MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel 317398 m2 yüzölçümüyle ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler taşınmazın değişik bölümlerinde Ocak 1963 tarihli tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır.
Mahkemece, ..., ..., ... ve ..."in davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, ..."nin davasının reddine; 03.07.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ve eklerinde I, II, III, VII, VIII, XII, (YOL-1), (YOL-2), (VI A2), (IX A1), (IX A2), (X A1), (X A3), (X B), (XIII A1), (XIII A3) rumuzları ile gösterilen taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, (IV A), (V A), (V B), (XI A), (VI A1), (IX A3), (IX B), (X A2), (XIII A2) rumuzları ile gösterilen taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, bu taşınmazların 101 ada 1 parselin sınırları içerisinden çıkarılarak; "IV A" işaretli 7.093,04 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ...oğlu ... adına; "V A" işaretli 1.593,71 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına;"V B" işaretli 532,17 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına; "XI A" işaretli 1.216,45 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına; "VI A1" işaretli 4.460,67 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına; "IX A3" işaretli 320,81 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına; "IX B" işaretli 705,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın ağaçlık niteliği ile ... oğlu ... adına; "X A2" işaretli 17.285,60 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına;"XIII A2" işaretli 3.199,94 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, (IV A), (V A), (V B), (XI A), (VI A1), (IX A3), (IX B), (X A2), (XIII A2) rumuzları ile gösterilen taşınmazların dava konusu 101 ada 1 parselden çıkarılması sonucu, 101 ada 1 parselin 280.990,00 m2 yüzölçümü ve ... niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan 11/06/2013 gün ve 2013/2052-6519 sayılı bozma ilamında özetle; "...mahkemece 1954 tarihli hava fotoğrafı ve 1959 tarihli memleket haritasına göre yapılan araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın ... sayılan ve ... sayılmayan bölümleri belirlenerek buna göre karar verilmişse de; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeklerinin çok küçük olması (1/25000-1/35000) ve dava konusu alanın geniş bir yer kaplaması nedeniyle hüküm fıkrasında
gösterilen (I), (II), (III), (VII), (VIII), (XII), (YOL-1), (YOL-2), (VI A2), (IX A1), (IX A2), (X A1), (X A3), (X B), (XIII A1), (XIII A3), (IV A), V (A), (V B), (XI A), (VI A1), (IX A3), (IX B), (X A2), (XIII A2) harfi ile işaretli bölümler memleket haritası ve hava fotoğraflarında görünmemekte, bu nedenle de raporu denetleme imkanı bulunmamaktadır.
Bundan ayrı, çekişmeli 101 ada 1 parselin tutanak aslı dosyaya getirtilmemişse de; tutanaktan temyize konu 2008/160 sayılı dosyadan başka 2008/129 ve 179 sayılı dosyalarda da davalı olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece sözü edilen dosya sonuçları araştırılmamış, kesinleşip kesinleşmedikleri, devam ediyorsa birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmeden dava konusu edilen taşınmaz bölümleri dışında kalan bölümlerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Kadastro hâkimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidirler. Aynı parsel hakkında açılmış davaların HMK"nın 166 maddesi (HUMK"nın 45. maddesi) uyarınca birleştirilerek görülmesi, infaz kabiliyeti olmayan birbiriyle çelişkili kararlar verilmemesi açısından önemlidir.
O halde, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, öncelikle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile çekişmeli taşınmazların ayrıntılı olarak görülebileceği 1/10000 ölçekli eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, bu belgelerde ... sayılmayan ancak ziraat uzmanı raporunda ağaçlık olarak gösterilen bölümler fen bilirkişiye ölçtürülerek ifraz edilmeli, kadastro tutanağında yazılı dava sonuçlarının ne olduğu araştırılarak, devam ediyorlarsa birleştirme ihtimali düşünülmeli, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir. ” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... Yönetimi aleyhine açılan davanın ise 101 ada 1 parselin dava konusu edilen bölümlerinin ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle esastan reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, çekişmeli taşınmazlar ... alanı içerisinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve davacıların dayandıkları 25/01/1963 tarih, cilt:163, sayfa:75, sıra:123’te kayıtlı tapu kaydının Hazinenin kişilere satışı sonrası oluştuğu, ancak ormanların satışının mümkün olmadığı dikkate alınarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.