Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7052 Esas 2016/6977 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7052
Karar No: 2016/6977

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7052 Esas 2016/6977 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın yağma suçundan cezalandırılması için yapılan temyiz başvurusunda, mahkemenin sanığın zorunlu savunması için görevlendirilen avukatlık ücretini yargılama gideri olarak sanığa yükletmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddesi ile çeliştiği gerekçesiyle kararın bozulduğu belirtilmiştir. Yasa ve usule aykırılık bulunmamakla birlikte zorunlu savunma ücretinin sanığa yükletilmesinin hukuk dışı olduğu, bu nedenle kararın bozulduğu ifade edilmiştir. Kanuna göre, zorunlu savunma ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi yasalara aykırıdır. Kanun maddesi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2-3. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2014/7052 E. , 2016/6977 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olay sonrası görevlilere haber verdiği, refakate alınarak ekip otosu ile araştırma yapıldığı sırada eşkale uygun bir kişinin bir evin içerisine girdiğinin görülmesi üzerine bu evin kapısı çalındığında kapıya çıkan kişinin eşkale uyduğunun görüldüğü, bu kişinin üzerinde bulunan cep telefonunu görevlilere teslim ettiği, ekip otosunda bulunan yakınanın da sanığı teşhis ettiği, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, yaşı küçük sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümden, ""Zorunlu savunman ücretinin alınmasına"" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.