Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13834 Esas 2015/931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ..."nin müvekkilinden hile ve dolandırıcılık yoluyla aldığı senedin lehtar kısmının ve yazı ile yazılan tarih kısmının sonradan davalı tarafından doldurulmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı ve dava dışı...hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin icra takibine konu sözkonusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; senedin doldurulmuş şekilde davacı tarafından müvekkiline verildiğini, kaldı ki senet sonradan doldurulmuş olsa bile anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava dışı...hakkında dolandırıcılık suçundan karara çıkmış veya derdest olan birçok ceza dosyasının bulunduğu,...ile eşi olan davalının birlikte hareket ederek davacıdan aldıkları ve yırttıklarını söyledikleri senedi daha sonra icra takibine konu ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2109 sayılı takip dosyasında takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedi niteliğindeki bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacı tarafın bono nedeniyle borçlu bulunmadığını yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Davalının açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi mümkün değildir. Mahkemece davacının varsa bu konudaki yazılı delilleri sorulup, davacı tarafça Cumhuriyet Başsavcılığı"na davalı hakkında yapılan şikayet üzerine açılan soruşturmanın akıbeti sorularak, hakkında kamu davası açılmış ise 818 sayılı BK"nun 53. (6098 sayılı TBK"nun 74.) maddesi uyarınca mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayıcı olduğu hususu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tanık dinlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.