MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde ..1975 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine ilişkin olup, yargılama sürerken davacı talebini ..1975 tarihinin sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi olarak değiştirmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun ...sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ..1975 tarihinde işe giriş bildirgesinin(fotoğraflı-imzalı) ... işyeri sicil numaralı işyerinden verildiği ve sigorta sicil kartında da ilk işe giriş tarihi olarak ..1975 tarihinin yazıldığı, 01.06.1993 tarihinden itibaren devam eden isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğu, mahkemece davalı işverenin davaya dahil edilmesi nedeniyle sigorta başlangıcı olarak davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle red kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının yargılama sırasında işveren aleyhine açtığı davadan feragat etme hakkı bulunup, söz konusu davanın da sigorta başlangıcı yönünden sadece aleyhinde görülmesi mümkün olmasına karşın eksik araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının talebinin sigorta başlangıcı olması nedeniyle sadece aleyhinde de yargılamaya devam edilebileceği davacıya mahkeme huzurunda belirtilerek, ayrıca işe giriş bildirgesinin verildiği işyeri tescil dosyasının Kurumdan istenerek, davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin fotoğraflı ve imzalı olması da göz önünde bulundurularak işe giriş bildirgesi üzerinde bulunan sigorta sicil numarasının seri yılı araştırılıp ve davacıya tanık dinletmesi için süre verilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.