11. Hukuk Dairesi 2015/12376 E. , 2017/177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2014/100-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli 3, 5, 16 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... ibareli 3, 5 ve 16. sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 19.09.2011 tarihinde "..." ibare ve biçimli, 43.sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacı markaları sescil olarak benzer olmasına karşın kapsamlarının tamamen farklı olması sebebiyle iltibas doğmayacağını,sektörlerin tamamen farklı olması, ürün ve hizmetlerin niteliği ile tercih edecek ortalama alıcıların vasfı gözönüne alındığından başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağını, itibar ve ayırt edici karakterini zedelemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; aynı tür sayılabilecek benzeri bir ürün ve hizmetin davacı markalarının kapsamında yer almadığı, şu hâle göre davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun tescilini önleyemeyeceği ve başvurunun tescilinin davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağından ve bu şekilde davalının mal ve hizmet satışlarını artıracağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
