MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu akdedilen ve akdedilecek olan finansal kiralama sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak borçların teminatını oluşturmak üzere davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemeyerek sözleşmenin fesholmasına neden olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetinden ve tecrübesizliğinden faydalanılarak, müvekkilinin dolandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının 79.201,97 TL asıl alacak talebinde haklı olduğunu, faiz hesabında ise oran olarak yeni TBK ve TTK hükümlerinin uygulanması sonucu bulunan faiz oranının esas alınması gerektiğini savunarak, davayı kısmen kabul etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı şirketin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, takip tarihi itibariyle ödenmemiş kira borcunun 29.604,67 TL ve muaccel hale gelen kira borcunun 79.201,97 TL olduğu, tacirler arasındaki faiz oranının serbestçe kararlaştırılabilecek olması nedeniyle TBK"nın 120.maddesindeki sınırlamanın uygulama olanağının olmadığı, buna göre hesaplanan işlemiş faizin 489.827,85 TL olduğu, ancak davacı talebinin 258.901,69 TL olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 108.806,64 TL asıl alacak ve 150.095,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.901,69 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde davacı alacaklı 258.901,69 TL asıl alacak talebinde bulunmuş, işlemiş faiz talebinde bulunmamış, mahkemece yapılan incelemede davacı asıl alacağının 108.806,64 TL olduğu belirlenmiş ve ayrıca işlemiş faize de hükmedilmiştir. Mahkemece davacı talebini aşacak şekilde işlemiş faize de hükmedilmesi HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olup doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.