MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/10/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; kaymakam olarak.... ilçesinde görev yaptığı dönemde doktor olarak görev yapan davalının ...terör örgütü üyesi olduğu gerekçesiyle ...... Mahkemesinde yargılandığını ve bu nedenle.... Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla meslekten çıkarıldığını, ancak yıllar sonra basına verdiği röportajda, okul dışında başörtüsü takan iki öğretmene sağlık raporu verdiği ve bu rapor nedeni ile davacı kaymakamın ..... Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna işten atma talebi ile şikayette bulunduğu ve kurulun da kendisini işten attığı şeklinde yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, bu durumun kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, kendi başından geçen haksız uygulamalara ilişkin olarak röportaj verdiğini, kendi görüş ve fikirleri doğrultusunda sorulan soruları cevapladığını, haberin başlığı olan "başörtülüye rapor işten atılma sebebi" ifadesinin site yetkilileri tarafından konulduğunu, haberin veriliş şekli başlık ve eklenen yorumların internet sitesine ait olduğunu belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının kişilik haklarına saldırı olduğu gerekçesiyle 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/16229 esas 2014/12139 karar sayılı ilamıyla tazminat miktarı fazla olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her
olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu olan olayda; her ne kadar mahkeme Dairemiz bozma ilamına uymuş ise de olay tarihi, olayın gelişim şekli ve kullanılan ifadeler ...."nin orantılılık ilkeleri ile ilgili kararları ile yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat fazladır, daha alt düzeyde tazminat hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.