Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7024 Esas 2016/6974 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7024
Karar No: 2016/6974

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7024 Esas 2016/6974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçu davasıyla ilgili olarak verilen hükmün temyizi üzerine inceleme yapmıştır. Sanığın suçu işlediğine kanaat getirerek mahkumiyet kararı veren yerel mahkemenin kararı, usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ancak, yaşı küçük olan sanığın zorunlu savunma için görevlendirilen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına neden olmuştur. Hüküm fıkrasında bu kısım çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/2-3. maddesi ile Türk Ceza Kanunu'nun 31/3, 61 ve 168. maddeleridir.

6. Ceza Dairesi 2014/7024 E. , 2016/6974 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ..."e yönelik yağma suçunda uygulama bendinin (c) yerine (a) olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir madi hata olarak kabul edilmiş; sanık hakkında TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak, 31/3. maddesinin, 168. maddeden sonra uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, yaşı küçük sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümden, ""Zorunlu savunman ücretinin alınmasına"" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.