11. Hukuk Dairesi 2016/14528 E. , 2017/175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2016 tarih ve 2016/158-2016/158 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili ve (borçlu) ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karşı taraf (alacaklı) vekili, ... Doğalgaz Mak. Peyzaj İnş. Elektrik Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine müvekkil banka ile akdedilen iki adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini yukarıda isimleri yazılı borçluların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen firmaya kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, söz konusu kredi hesapları kat edilerek, borçlu firma ve kefillerine gönderilen ihtarnamelerin ... Yapı Doğalgaz İnş. Müh. Nak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’e tebliğ edildiğini, diğer borçlulara yapılan tebliğlerin neticesiz kaldığını, alınan duyumlara göre; borçluların mal varlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğiliminde olduğunun istihbar edildiğini ileri sürerek ... Doğalgaz Mak. Peyzaj İnş. Elektrik Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 139.035,14 TL, müteselsil kefiller yönünden ise borcun tamamı olan 829.035,14 TL yönünden ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz için İİK’ nın 257.maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, 968.070,28 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve alacaklı için takdir edilen 400,00 TL maktu vekalet ücretinin borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Borçlulardan ..., karardan aleyhine icra takibine geçilmesi sebebiyle haberdar olduklarını ve esasa ilişkin itirazları olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının 829.035,14 TL alacağının alınabilmesi için borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacaklı ve borçlu için ayrı ayrı 500,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili ve borçlu ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekili ve borçlu ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekili ve (borçlu) ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı taraf (alacaklı) ve borçlu ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
