MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacı şirket tarafından sigortalı ’ün tedavisinde kullanılan tıbbi malzeme gideri 2.368,00 TL"nin davalı Kurumca ödenmemesi nedeniyle 2.368,00 TL"nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 2013/11871 E.,2014/14168 K. sayılı 17.06.2014 tarihli Bozma İlamında; Davacı şirket ile davalı Kurum arasında özel hukuk kurallarına göre tanzim edilmiş sözleşmeden kaynaklanan ihtilafın bulunduğu ve taraflar arasında sigortalılık ilişkisinin bulunmadığı, buna göre dava konusunun genel mahkemelerde görülmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı ’ün Hastanesi’nde sağ collum femur kırığı teşhisi ile tedavi gördüğü ve 6.9.2007 tarihinde ameliyat olduğu, yapılan ameliyatta kulanılan protez nedeniyle davacı şirket tarafından davalı Kurum adına 6.9.2007 tarihli 2.368.00 TL değerinde fatura düzenlendiği ve dava dışı ’ün davacı şirkete 7.9.2007 tarihli vekaletname verdiği ve bu vekaletnamenin amacının davalı Kurumdan 2.368.00 TL alacağın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
506 sayılı Kanun’un 121. maddesi “Bu Kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları ve bu Kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar dışında, haciz veye başkasına devir ve temlik edilemez.” şeklinde düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanun 93/1. maddesi de “sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez...” şeklinde düzenlenmiştir.


Mahkemece, ameliyat tarihinde ve vekaletnamenin verildiği tarihte yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 121. maddesi ve ayrıca 5510 sayılı Yasa"nın 93/1. maddesi uyarınca dava dışı Nazmiye Gül’ün tıbbi malzeme giderlerine ilişkin alacağını temlik edemeyeceği hususu dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






E.M