Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14591 Esas 2017/173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2016/868-2016/868 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlulardan 09/07/2015 düzenlenme tarihli, 30/12/2015 ödeme günlü ve 10.000 TL bedelli ...t nedeniyle alacaklı olduğunu ve borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini iddia ederek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Tekstil Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ...di ciro edenin ... olduğunu, müvekkili şirketin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, ...t incelendiğinde borcun vadesi geldiği halde ödenmediği gerekçesiyle % 10 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiş, ... Tekstil vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine ek kararla, ...din lehdarı ve ilk cirantasının ... olduğu, ondan sonra gelen cirantanın ... Tekstil olduğunun belirlendiği, ... Tekstilin de ...di ... Dikim Firması unvanını kullanan ..."a ciro yoluyla devredildiği, bu durumda ..."un ... Tekstilin hem alacaklısı hem de borçlusu olduğu, alacaklı ile borçlu sıfatı birleştiği gerekçesiyle borçlu ... Tekstil vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK"nın 730. maddesine göre hamilin cirantalar hakkında ihtiyati haciz talep edebilmesi için keşideciye protesto keşide etmesi gerekmesine, dosyada protesto evrakının sunulmamış olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin ihtiyati hacze itiraz eden ... Tekstil Ltd. Şti"ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece bonoya dayalı olarak keşideci ... aleyhine de ihtiyati haciz kararı verildiği ve ihtiyati haciz kararına adı geçen borçlunun itiraz etmediği, yalnız ... Tekstil Ltd. Şti"nin itiraz ettiği halde ihtiyati haciz kararına itiraz etmeyen ... yönünden de ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamış ve ek kararın ... yönünden mümeyyiz alacaklı vekili yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin ... Tekstil Ltd. Şti’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın ... yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.