MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ....caddesi (İstasyon Caddesi) No:31/A ... adresindeki işyerinin kiralaması için kira sözleşmesine aracılık yapma sözleşmesi yapıldıktan sonra taşınmaz sahibi ile davalı bir araya getirtilerek davalı teklifinin iletildiğini, sonrasında davalının kendisini saf dışı bırakarak taşınmazı ortağı adına kiraladığını, davalının kendi unvanı olan .... adlı işletmeyi açtığını, ancak komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL alacağın kiralama tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 26.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 54.374,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, kiralanan taşınmazla ilgili davacının aracılık etmediğini, davacının dayandığı sözleşmenin ise 17/01/2011 tarihli olmasına rağmen tahrifatla 17/01/2012 teklif bedelinin ise 30.000,00 TL olmasına rağmen tahrifatla 35.000,00 TL’ye dönüştürüldüğünü, ayrıca sözleşmede belirtilen yerle kiralanan yerin aynı yer olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince hak kazandığı simsarlık ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu sözleşmede tahrifat yapılarak tarih ve ücret kısmının sonradan değiştirildiğini ve sözleşmeye konu yer ile kiraladığı yerin farklı olduğunu savunmuştur. Sözleşmenin incelenmesinde, tarih kısmında önceden 17.01.2011 yazılı olduğu, sonrasında 17.01.2012 olarak değiştirildiği, yine gayrimenkule önerilen fiyat teklifi kısmında 30.000,00 TL yazıldığı, bu miktarın üzeri çizilerek 35.000,00 TL yazıldığı ve bu düzeltmelere davalı tarafça paraf atılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının savunması hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yine sözleşme konusu taşınmaz ile davalı tarafından kiralanan yerin aynı yer olup olmadığı yönünde mahkemece, Belediye Başkanlığı ve İlçe....Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevaplarında bu iki yerin farklı olduğu, mahalle muhtarlığı cevabında ise numaranın sonradan değiştirildiği belirtilmiş olup, bu hususta da yeterli araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davalının savunmasında ileri sürdüğü hususlar yönünden araştırma yapılarak, gerektiğinde uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 928,60 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.