MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı yüklenici ... ile arsa sahibi ...arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını ... şirketine devrettiğini,...ortaklarının müvekkili ... ile davalı ... olduğunu, davalı ...’ın şirket müdürü olduğunu ve şirket aleyhine kendi şahsı lehine, diğer ortağı müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile sözleşmeyle şirketin tek malvarlığı olan ve olacak taşınmazları, hileli ve muvazaalı işlemler ile sahibi ve müdür olduğu diğer davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek, 24.12.2012 tarihli devir sözleşmesi ve muvafakanamenin iptaline, bu sözleşmeye dayanılarak devredilen tüm hakların ve alacakların davacı şirkete iadesine, 14.06.2012 tarihli sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunun tespitine, A ve B blokta yer alan tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı şirket adına tescilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., arsa sahibi olarak mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakma görevinin ...Asliye Hukuk Mahkemesi"ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerektiği belirtilerek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi gereğince, mahkemece, dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda, mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK"nın 113/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK"nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1086 sayılı HUMK"nın 7. ve 27. maddelerine göre hüküm tesisi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan ""Dava dilekçesinin görev yönünden reddine"" ibaresi çıkartılarak, yerine ""Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine"" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.