MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, borcun kısmen ödendiğini ve faize faiz yürütüldüğünü belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İ.İ.K"nun 168/5. maddesi gereğince itiraz ve şikayetlerin yasal 5 günlük süre içerinde icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Bu husus mahkemece re"sen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, alacaklının, 05.05.2011 vadeli bonoya dayalı olarak 03.10.2011 tarihinde saat 13:18"de takibe başladığı, ödeme emrinin borçlulardan ... ile ..."a 06.10.2011 tarihinde, diğer borçlu ...."ye 11.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından ibraz edilen belgeye göre ödemenin ise, takip tarihi ile aynı gün 13/10/2011 tarihinde saat 13:34"de yapıldığı görülmektedir.
Buna göre borçlulardan Ekrem ve ..."a ödeme emrinin 06.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 5 günlük süre geçtikten sonra 13.10.2011 tarihinde harcının yatırılarak açıldığı, itiraz dilekçesinde borçlu vekilinin tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiasının da bulunmaması karşısında mahkemece adı geçen iki borçlu yönünden itirazın süre aşımı yönünden reddi gerekirken bu borçlular yönünden de işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan itirazı yasal sürede olan borçlulardan .... yönünden takibin başlatılmasından sonra borcun ödenmiş olması nedeniyle alacaklının takip yapmasında haklı olduğu gözetilerek, alacaklı ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz, icra masraf ve vekalet ücreti yönünden takibini devam ettirebilir (HGK.nun 11/02/2004 tarih ve 2004/12-70 E.-56 K.sayılı kararı).
O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişi marifetiyle, BK.nun 84.maddesi de dikkate alınarak ödeme tarihi itibariyle dosya hesabı yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yapılan kısmi ödemenin tamamının asıl alacaktan düşülerek asıl alacak tutarının 30.000.00 TL için takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, İİK.nun 169/a-5. maddesi hükmüne göre, itirazın kabulü kararı ile takip durur. Mahkemece, anılan hükme aykırı olarak, takibin iptaline karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.