MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu Ödeme emri ve takip talebi usulsüz düzenlendiğini, borcun dayanağının açıkça belirtilmediğini, borç için ipotek verildiğini önce ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini ve mükerrer takip şikayet ile ödeme emri ve takibin iptali istemi ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessilli tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulunun 2.2.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK.nun 61/l. maddesi (2). Cümlesi gereğince de takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Ayrıca genel haciz yolu ile yapılan takiplerde “takip dayanağı belgenin takip talebine eklenmediği” yönündeki şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur.
Somut olayda ödeme emrinin 25.03.2009 tarihinde borçluya tebliğ edilmesine rağmen, adı geçenin 26.08.2011 tarihinde şikayette bulunduğu anlaşıldığından istemin süre aşımından reddi yerine işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olsada sonuçta istem reddedilmiş olmakla anılan yönlerden karar sonucu itibari ile doğru olup sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına yönelik iddiası İİK"nun 45.maddesine dayalı şikayet olup ve anılan kanundaki şikayetin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle İİK"nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz olarak icra mahkemesine yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece borçlunun takibin İİK"nun 45.maddesine aykırı yapıldığına ilişkin şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki istemin de yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan