16. Hukuk Dairesi 2018/1079 E. , 2018/6539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında 203 ada 1, 2, 3, 8, 18, 20 ve 26 parsel sayılı 142.349.34, 16.744.04, 97.017.04, 18.193.68, 40.636.12, 32.475,96 ve 38.297,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların mera olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taraf teşkiline yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 203 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne ve mera niteliğiyle özel siciline kaydına, dava konusu 203 ada 1, 2, 3, 8, 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 203 ada 8, 18, 20 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ... temsilcisinin 203 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece; çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları hudutlarında "mevki" isimleri göstermekte olup; alınan fen raporuna göre tapu kayıtlarında okunan sınırların geometrik bir şekil oluşturmalarının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile tapu kayıtlarına değer verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Diğer yandan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerinde davalıların bir kullanımı bulunmadığının anlaşılmasına ve ziraat bilirkişi raporu ve ekinde bulunan fotoğraflardan da taşınmazların taşlık, çalılık ve makilik niteliğinde olup imar-ihya faaliyetine konu edilmediklerinin belirlenmesine göre zilyetlikle iktisap koşullarının davalı taraf lehine gerçekleştiğinden de söz edilemez. Hal böyle olunca; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların taşlık, çalılık ve makilik olan nitelikleriyle ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
