Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14416 Esas 2017/169 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2016 tarih ve 2014/1107-2016/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1999 yılında birikimlerini Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının ... Şubesine yatırdığını, banka çalışanların yönlendirmesi ile ... Bankasına parasını aktardığını, televizyon ve yazılı basın vasıtayla Yurt Ticaret ve Kredi Bankası"nın fona devredildiğini öğrenip parasını almak için gittiğinde parasının ... Bankasına yattığını, parasını çekemeyeceğini ve devletin de garantisi içinde olmadığının söylenildiğini, ... ve 53 sanık hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2004/102 nolu dosyasında dava açılıp 27 kişi hakkında bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verilip Yargıtay tarafından da bu cezanın onandığını, davacıya ait (eski para ile 5.738.321.918 TL) 5.738,321 TL"nin 18/08/1999 tarihinden itibaren dönemsel olarak işleyecek ticari değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; altı bankanın off-shore borçlarının artık ..."nin borcu haline geldiğinden ve yasa gereği nakledildiğinden davanın ... ve OYAKBANK"a ihbar edilmesini, dava konusu alacak için bankaya el konulduğunu öğrenme tarihinden itibaren 10 yıldan fazla zaman geçtiği için zamanaşımının gerçekleştiğini, ceza zamanaşımının burada uygulanamayacağını, kaldı ki BK 39 vd maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahiller vekilleri; davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davanın ... alacağının tahsili için açılmış ise de davacının tacir olmadığı, müşteri veya tüketici olduğu, dava tarihinin 24.10.2014 tarihi olup 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK ve 6102 sayılı TTK 4. maddesi gereğince davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilli ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.