MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili davalı ... Artuner vekili, tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, muris ..."a ait .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/674 Esas, 2009/1243 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasın 16 pay kabul edilip 8 payının ..."ne verildiğini, murise ait İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/89-460 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde ise mirasın 32 pay kabul edilerek 8 payının davacı ve yeğenlerine, 24 payının ise diğer davalılara verildiğini, her iki mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğunu belirterek, çelişkili mirasçılık belgelerinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın kısmen kabulüne, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/674 Esas, 2009/1243 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle murise ait İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/89-460 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunun tespitine, muris ..."ın mirası 32 pay hesap edilerek bilirkişinin 01.09.2014 tarihli raporunda tespit ettiği mirasçılara aidiyetine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin, 10.12.2015 tarih 2015/5212-11358 E. K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/674 Esas, 2009/1243 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle murise ait İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/89-460 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunun kabulüne, muris ..."ın mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Artuner vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Artuner vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... Artuner vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı ..."in talebi üzerine verilen .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/674 Esas, 2009/1243 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, davalı ... Artuner"in talebiyle verilen İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/89-460 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunun kabulüne karar verildiğine göre, davalı ... Artuner"in yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı gerkçeyle adı geçen davalının da yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Artuner vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Artuner vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ... Artuner"e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.