Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16524 Esas 2018/7344 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16524
Karar No: 2018/7344
Karar Tarihi: 21.05.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16524 Esas 2018/7344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği öğrenilmiştir. Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, suçun hangi zaman diliminde işlendiği konusunda şüphe bulunduğu için, gündüz işlendiği kabul edilerek cezaların fazla tayin edilmesi hatalı bulunmuştur. Suça sürüklenen çocuk için tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının, para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesi gerektiği de ifade edilmiştir. Diğer hatalar olarak, kanun maddelerinin yanlış uygulanması, yargılamanın yanlış mahkeme tarafından yapılması ve suç adının yanlış yazılması gösterilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kullanılan kanun maddeleri: TCK 6/1-e, 143, 116/4, 50/3, 168/1, 31/3 ve 61; 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 3/1-b fıkrası.

17. Ceza Dairesi 2016/16524 E. , 2018/7344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin suç tarihinde saat 21.00 sıralarında işyerini kapattığı, ertesi gün saat 06.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını farkettiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 06.38"de doğduğu, TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.38"den önceki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun"un 61. maddesine aykırı davranılması,
4-Mahkemenin yargılamayı çocuk mahkemesi olarak yaptığı, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 3/1-b fıkrasına göre yargılamanın Çocuk Mahkemesi sıfatı ile yapılması gerekliliğine muhalefet edilmesi,
5-Gerekçeli karar başlığında ve hükümde suç adının “işyeri dokunulmazlığının ihlali” yerine “konut dokunulmazlığının ihlali” olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.