Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18379 Esas 2017/525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi sonucu, Dairenin 14.11.2012 gün, 2012/8316 Esas, 2012/12897 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu taşınmaza davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, husumete izin kararı alınarak dava, davacı vasisi tarafından takip edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların elatmasının önlenmesine, ecrimisilin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairece " elatmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisilin kabulüne ve manevi tazminat isteğinin redddine ve reddedilen manevi tazminat üzerinden davalılar yararına harcın tamamlandığı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulanmadığından hükmün bu kısmının onanmasına, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu, HUMK"nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminat toplamından (04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi de gözardı edilmeksizin, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde sadece ecrimisil değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya karşı önceki karar da direnilmiş, direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir,
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı taşınmazında davalıların elattığı saptanan 212,54 m² alanın keşfen belirlenen bedelinin 1.381,54 TL, hüküm altına alınan ecrimisil bedeli 201,15TL olup toplam dava değerinin 1.582,69 TL olduğu ve bu değer üzerinden davacı yararına vekâlet ücretine hükmedildiği saptanmıştır.


./..








Direnme kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda; mahkemenin ilk kararında elatılan alan değeri ile ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir yanlışlık bulunmadığı, mahkemenin direnme kararının doğru olduğu anlaşıldığından, Dairenin 14.11.2012 gün, 2012/8316 Esas, 2012/12897 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile direnme kararının belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.