MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 140 ada 20 parsel sayılı (eski 14 parsel), 10.270,00 m² yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz 16.07.1957 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması sonucunda davalıların murisi adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın ... tahdit hattı içinde kaldığını ve ... sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalıların müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, Merkez ...köyü, S...mevkii 140 ada 20 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına ... olarak tesciline, davalıların kullanımı tapu kaydına dayanmakla davacı tarafın müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılmış ... kadastrosu çalışması bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu tespit edildiğine, davalılar dava konusu yapılan taşınmazı kendi adlarına olan tapu kaydına dayanarak kullandıklarından, davalıların dava konusu taşınmaza haksız elatmalarından söz edilemeyeceğinden davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmazın mevcut tapusunun iptaline karar verilmeden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci bendinde yer alan “taşınmazın” ibaresinden sonra “tapu kaydının iptali ile taşınmazın” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.