13. Hukuk Dairesi 2016/20796 E. , 2016/24029 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından başlatılan... İcra Müdürlüğü’nün 2007/8086 Esas sayılı takip dosyasına istinaden davalı ile takip konusu alacağın 80.000,00 TL sinin peşin olarak geriye kalan masraf ve vekalet ücretinin 1 ay sonra ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalıya 80.000,00 TL ödediğini, geriye kalan borç ile masraf ve vekalet ücretini ödeyemediğini, davalının tahsil ettiği 80.000,00 TL"yi İcra Müdürlüğüne bildirmeyerek alacağın tamamı üzerinden takibe devam ederek kendisine ait taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığını, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek, davalıya 80.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen meblağın dosya hesabından düşülmemesi halinde dosya üzerinden yapılan satışın iptaline ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, söz konusu gayrimenkulün 13.05.2009 tarihinde kendi adına tescil olduğunu, davacının icra takibine hiç bir aşamada itiraz etmediğini, dava konusu yapılan 80.000,00 TL"nin davacının isteği doğrultusunda icra dairesine bildirilmediğini, ödemenin yapıldığı tarihte alacağının 152.200,00TL’ye ulaştığını, bakiye 72.200,00 TL ödenmediğinden takibe devam edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya 80.000,00TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalıya haricen yaptığı ödemenin dikkate alınmadan taşınmazının satıldığını ileri sürerek menfi tespit istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8086 Esas sayılı dosyasının 07.05.2009 tarihi itibariyle kapandığı, istirdat telebi de olmadığından davanın alacağın tespiti olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek, davacının 80.000,00TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8086 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, 31.05.2012 tarihli dilekçe ile davacı vekilince dosyaya vekalet sunularak tebligatların tarafına gönderilmesi talep edildiğine göre iş bu dosyanın 07.05.2009 tarihinde kapanmadığı halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dava bu haliyle menfi tespit davasıdır. O halde mahkemece, davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için, davacı tarafından yapılan 80.000,00TL miktarlı ödeme, satışı yapılan davacı taşınmazının değeri de dikkate alınarak Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
