Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3659 Esas 2018/6536 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3659
Karar No: 2018/6536
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3659 Esas 2018/6536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

16. Hukuk Dairesi'nin 2017/3659 E. ve 2018/6536 K. sayılı kararında, taraflar arasındaki taşınmaz taksimine ilişkin yapılan davada, davalı tarafta ispat külfetinin olduğu ve yapılan incelemelerin yeterli olmadığı belirtildi. Mahkeme, davalı tarafın taksim olgusunu kanıtlaması için imkan tanındı ve keşifte dinlenecek tanıklar bildirildi. Ayrıca, taşınmazların köken muris mirasçıları adına irsen intikal suretiyle tespit ve tescil edilip edilmediği de sorulacak. Yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava reddedilirken, müdahil davacı’nın davasının kabul edildiği ve belirtilen taşınmazların tespitine karar verildi. Temyiz talepleri reddedildi ve karar açıklanırken, hükmün dayandığı deliller ve yasaya uygun gerektirici nedenlerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanun'un 674 ve devamı maddeleri
- Tapu Kanunu'nun 4 ve devamı maddeleri

16. Hukuk Dairesi 2017/3659 E. , 2018/6536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların kök muris ...’den kaldığının ve ...’nin 1940 yılında ölümünden sonra taşınmazları oğlu...h’in kullanmaya başladığının mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiği ancak aynı beyanlardan kullanımın ... tespit gününe kadar sürmediği, 1960 yılında kesildiği ve bu tarihten sonra...’in bu yerleri kullanmadığının anlaşılmasına göre taksime karine teşkil edecek tarzda uzun süreli kullanımdan ve isbat külfetinin yer değiştirdiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle ispat külfetinin taksim iddiasına dayanan davalı tarafta bulunduğu, diğer taraftan yapılan araştırma ve incelemeninde hüküm vermek için yeterli bulunmadığı açıklanarak; davalı tarafa taksim olgusunu kanıtlaması için imkan tanınması, bildirdiği ve bildireceği tanıkların yeniden yapılacak keşifte dinlenilmesi, kök muris ... mirasçıları adına irsen intikal suretiyle tespit ve tescil edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ile ... Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması, var ise ... tutanak örneklerinin dosya içine celbedilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacıların davasının reddine, müdahil davacı ...’nin davasının kabulüne, 113 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 28.12.2016 tarihli ek karar ile davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiş, verilen ek karar da davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
12.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.