MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, hisse devri ve tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içide asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkilinin murisi İmdat Durukan ile davalı ... arasında imzalanan 15.01.2007 tarihli sözleşme ve sözleşmede yeralmayan sözlü anlaşma gereği müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının kendi yükümlülüğünü zamanında ve hiç yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.0000,00 TL zararın davalıdan tahsiline ve sözlü anlaşma gereği müvekkiline devredilmesi gereken kooperatif hissesinin devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında imzalanan 15.01.2007 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, banka borcunu ve ticari taksi plaka borcunu ödediğini, taraflar arasında herhangi bir sözlü anlaşma bulunmadığını, kooperatif hisse devri hususunda taraflar arasında herhangi bir konuşma geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2012 gün ve 5418 E., 6776 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafa...hakkında dava açması hususunda süre verilmiş, davacılar vekili tarafından adı geçen kooperatif aleyhine...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucunda mahkemenin 20.06.2013 gün ve 431 E., 319 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının murisi İmdat Durakan ile davalı ... arasında 15.01.2007 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca davacıların tüm edimlerini yerine getirdiği, sözleşmede belirtilen 06 NM 988 plakalı aracın 1/2 hissesinin davalıya devri karşılığında davacı kredi borcunun davalı tarafından ödendiği, ayrıca kooperatif hissesininde gösterilen kişilere devredildiği, ticari taksinin geç tesliminden kaynaklanan zarar yönünden ise bu yükümlülüğün ve zararın ne şekilde yerine getirileceği
hususunda sözleşmede bir açıklık bulunmadığı, davacının zararını ispat edemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.