Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/9984 Esas 2019/2599 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Dava konusu 16 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... adına kamulaştırma tebligatının çıkartılıp çıkartılmadığı kesin olarak anlaşılamamakla birlikte, isim yazılmayan tebligat parçasının ... adına düzenlendiği kabul edilse bile, ... adına düzenlenen kamulaştırma tebligatında olduğu gibi, ...... 2. .........liği aracılığıyla “Kardeşi ... imzası ile” 10.07.2000 tarihinde tebligatın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. ...... m......etiyle yapılan araştırma sonucunda, İbrahim ve ...’ın ... ile aynı çatı altında oturdukları tespit edilememiştir. O halde yapılan tebligatları geçerli kabul etmek mümkün olmadığından kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemez. Bu durumda; mahkemece alınan raporlar denetlenmek suretiyle bu davacılar yönünden davanın reddi yerine esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-)Davacılardan ..."ın payının 15.01.2013 tarihinde ...... Eraslan’dan intikal yoluyla edinildiği, ...... Eraslan’ın ise 2006 yılında ...... Kaya’dan bu payı satın aldığı, sözü edilen paydaşa yönelik kamulaştırma işlemine ilişkin ......... tebligatının 21.07.2000 tarihinde “birlikte sakin torunu ...... imzasına” tebliğ edildiği, ancak tebligatı alan kişinin ehil olup olmadığı yönünde bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle usulüne uygun yapılmış herhangi bir kamulaştırma tebligatı olmadığı anlaşıldığından, bu davacı yönünden de, işin esasına girilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,
3-) 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.