BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/715 Esas 2022/333 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/715 Esas
KARAR NO : 2022/333

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022


Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, bu ticari işe istinaden düzenlenen 27.12.2019 tarihli 116.640,00 TL miktarlı fatura tahsil edilemeyince, fatura alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve istenilen ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin, fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunu, davaya konu ihtilafın arabuluculuk yöntemiyle çözümlenmesi için tarafların yaptığı görüşmeler neticesinde müzakerelerde anlaşmaya varılamadığına dair 04.12.2020 tarihli tutanak düzenlendiğini belirterek davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 116.640,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflara ait Ba-Bs formlarının celbedilerek dosya arasına alındığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf fatura konusu alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden, ticari defter incelemesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereğince mahkemenin taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerektiğinden mahkememizin 15.06.2021 tarihli celse 7 numaralı ara kararı ile bilirkişiden rapor alınmasına, tarafların ticari defter ve kayıtlkarını inceleme günü ibraz etmedikleri takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve duruma göre diğer tarafın beyanlarının kabul edileceği ihtarını içerir ara karar oluşturularak ve taraflara ihtaratlı tebligat yapılarak bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirket tarafından, 27.12.2019 tarihli, ...no.lu 116.640,00 TL’lık faturanın takip ve dava konusu edildiği, taraflara ait ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine, dosya içeriği belge ve bilgiler doğrultusunda rapor hazırlanması yoluna gidildiği, dosyada mevcut fatura fotokopisi üzerinde, faturanın tebliği ve içeriği ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, dosyada buna yönelik başka herhangi bir belge ve bilginin de mevcut olmadığı, davalı şirkete ait 2019 dönemi BA-BS formundan, takip ve dava konusu faturanın bildirim konusu yapılıp yapılmadığı yönünde tespit yapılmasının mümkün olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın 14.07.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi incelemesinin şirket merkezinde yapılmasını talep ettiği görülmüş, 30.11.2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2019 yılına ait ticari defterlerin döktürülmemiş olduğu, yevmiye defterinin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, dolayısıyla defterlerin usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı kanaatine varıldığı, davalı şirket ile ilgili işlemleri içeren muavin defter dökümünün de ibraz edilmediği bu sebeplerle defterler üzerinde tespit yapılamadığı, davacı şirketçe ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimi yapılan 2019 yılı Aralık ayı BS formundan, ilgili dönemde davalı şirkete 21 adet belge karşılığı KDV hariç 2.154.000 TL tutarında satış yapıldığının görüldüğü, takip ve dava konusu faturanın, bildirimde beyan edilen belge sayısı ve tutara dahil olup olmadığı yönünde tespit yapılmasının mümkün olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İddia, icra takibine itiraz dilekçesi, fatura, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, her ne kadar davacı taraf, davalı tarafından Ba formu ile faturanın bildirilen 2.154.000,00 TL içinde dava konusu edilen faturanında olduğu, davalının cevap vermediği delil sunmadığı, hukuki ilişkiyi inkar etmediği bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de; davalının icra takibine konu ettiği faturanın irsaliyeli fatura olduğu ve teslim alan kısmının boş olduğu, fatura düzenlenmesinin alacağı ispata yeterli olmadığı, fatura konusu malın davacıya teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerektiği, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığının anlaşıldığı, yine muavin defter dökümünün bilirkişi incelemesine sunulmadığı ve davalı tarafından vergi dairesine beyan edilen 2.154.000,00 TL alımın dava konusu e faturayı içerip içermediğinin tespitinin yapılamadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.408,72-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.328,02‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip ...
¸


¸Hakim ...
¸


¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.