1. Hukuk Dairesi 2014/19425 E. , 2017/514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ESKİ HALE GETİRME,ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 845 ada 12 parsel sayılı taşınmazına, komşu taşınmaz maliki olan davalının yaptığı otel inşaatı nedeniyle toprak dökerek zemini yükseltmek, beton döküp şantiye barakaları yapmak, ağaçları kesmek ve inşaat malzemesi yığmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, onayının olmadığını bildiren 16/01/2009 tarihli yazılı ihtara rağmen davalının eylemine devam ettiğini, Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/9 D.İş sayılı dosyası ile müdahalenin tespit edildiğini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini, tecavüzlü yapıların yıkımını, taşınmazın eski hale getirilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 05/12/2008 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 18.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazda müdahalede bulunmadığını, çalışmaların kendi taşınmazında devam ettiğini, davacı tarafça çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapıların tarafınca konulduğuna dair delil sunulmadığı gibi bu hususun da kanıtlanamadığını, davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının, çekişmeli taşınmazın 22/04/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda ‘’ A ‘’ harfi ile gösterilen 1690 m2 lik kısmına yönelik el atmasını önlenmesine, anılan kısımda bulunan 3,5 metre yüksekliğindeki toprak dolgusunun kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, 05/12/2008 – 18/05/2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 13.129,33 TL’nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
./..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 56.952.19 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
