MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar tebliğinin sanığın yargılama sırasında 17/02/2015 tarihli duruşmada bildirdiği en son adresi yerine mernis adresine yapıldığı bu itibarla söz konusu tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 13/11/2015 tarihli ek karar kaldırılarak sanık müdafiinin 04/11/2015 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulüyle Mahkemenin 10/09/2015 tarihli 2014/823 Esas ve 2015/590 Karar sayılı hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede,
1- Sanığa iddianame okunmadan, okunmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden sanığın sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK" nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Hakkında tahliye olan abonelikte gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden ölçümsüz olarak enerji kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın soruşturma aşamasında suça konu iş yerini mal sahibi Vasfi Uysal’ dan 2012 yılının ağustos ayında kiraladığını, 2012 yılı eylül ayında ise taşındıklarını, iş yerini kiralarken elektriğin bulunduğunu, burada ofis açmaktan vazgeçtikten sonra 2-3 aylık elektrik parasını da mülk sahibinin oğlu olan Aykut Uysal’ ın aldığını beyan etmesi ve tanık... ın kovuşturma aşamasında ofisin 15 gün civarında kullanıldığını belirtmesi karşısında; öncelikle sanığın beyanı doğrultusunda kolluk görevlileri aracılığıyla komşu çevreden araştırma yapılıp,... ve ...’ ın tespiti ile beyanlarına başvurularak sanığın hangi tarihlerde suça konu iş yerinde fiili olarak faaliyette bulunduğunun kesin bir biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,
3- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK" nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin
iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi tarafından hesaplanan 64, 20 TL değerindeki kaçak kullanım bedelini sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK" nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK" nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.