Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2713 Esas 2019/10074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 25.12.2014 tarih ve 2013/9699 E-2014/19483 K sayılı ilamında; “... davacının ve dava dışı davalı borçlusu ...ın hesapları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda mahkemece davacı bankanın kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak, dava dışı borçlu ...ın davacı bankadan haciz bildirisi tarihi itibariyle bir alacağının olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı banka, davalı idare borçlusunun kendilerinden herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürmektedir. Bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan inceleme sonucunda, bankacı bilirkişiden alınan 09.01.2017 tarihli raporda; dava dışı davalı borçlusu ...ın 22.01.2009 tarihinde davacı banka nezdinde hak ve alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Bu halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesine dayalı menfi tespit istemli davada, davacı tarafa gönderilmiş ikinci haciz ihbarnamesinin bulunmadığı, bu itibarla; İİK 89/3 maddesindeki koşulların oluşmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.