MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda .... Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., 19.12.2013 havale tarihli yazılı beyanında davacı bankaya bir binanın mülkiyetini verdiklerini, şirketin bankaya borcu bulunmadığını bildirmiş, 05.12.2013 tarihli celsede ise sözleşmedeki kefalet imzasının kendisine ait olduğunu, şirketin borca batık olduğunu ve ödeyecek güçleri olmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete çek taahhüt hesabı açılarak çek karnesi verildiği, davacı banka tarafından yasal sorumluluk bedeli nedeniyle çek hamillerine 5.200 TL ödeme yapıldığı, 39 adet çek yaprağı yönünden ise davacı bankanın yasal sorumluluk tutarını ödeme risksi altında bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 5.220 TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 7.853,11 TL üzerinden devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına, depo talebi yönünden 16.965 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı ..."ya 18.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.07.2014 tarihinde harcı yatırılmış ve temyiz kaydı yapılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, diğer davalılar ... ve ..."nın temyiz itirazlarının ise reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz isteminin süre yönünden reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalılar ... ve ..."nın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.