Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/5435 Esas 2018/10014 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, icra takibinden sonra, davalı tarafa olan nafaka borcuna mahsup edilmek üzere müşterek çocuğun kreşine 15.600 TL ödenmesi konusunda anlaştıkları halde aracına haciz konulduğunu ileri sürerek bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının çocuğun kreş ücretini ödese de nafaka yükümlülüğünden kurtulamayacağını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kabulü ile;.... sayılı takip dosyasında davacı borçlunun dava tarihi olan 22/02/2016 tarihi itibariyle borcunun 15.600,00 TL"lik tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminata hükmedilmesi talebinin; davalının takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TBK"nun 78/2. (BK"nun 62/2) maddesi gereğince, ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmelerin geri istenemeyeceği açıklanmıştır. Babanın çocuğunun eğitimi ile ilgilenmesi, giderlerini karşılaması ahlaki bir görevin ifası mahiyetindedir. İlamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup, nafaka alacağı sadece eğitim giderlerinden ibaret değildir. Zira, TMK."nun 182/2. maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır." Buna göre, ilke olarak, nafaka borçlusu tarafından ortak çocuğun, kreş ücretine ilişkin olarak yapılan ödemelerin, nafakaya mahsuben ödendiğine dair açıklama bulunmadan nafakaya mahsuben yapıldığı kabul edilemez.
......

Somut olayda, dosyaya sunulan kreşe yapılan ödeme ile ilgili yazıda küçük ......için babası (davacı) tarafından 15.600.00.-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda davacının yaptığı kreş ödemesi çocuğun eğitimine katkı sağlamak amaçlı ahlaki bir ödemedir. Diğer bir anlatım ile kreş ücretinin ödenmesi davacının nafaka borcunu sona erdirmez.
Bu durum karşısında, açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekerken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


.......