MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mengi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıya verilen senede istinaden toplamda 10.200,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından senette yazılı bedelin tamamının tahsili amacıyla kambiyo takibi başlatıldığını ileri sürerek ödenen bedel yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, senedin hayvan satışı karşılığı verildiğini ve senette yazılı bedelin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, senede dayalı başlatılan icra takibine karşı yapıldığı ileri sürülen kısmi ödeme yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK"nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Somut olayda, takibe konu senedin taraflar arasındaki büyükbaş hayvan satışı karşılığı verildiği anlaşılmakta olup, tarafların tacir olduklarına dair dosyada bir delil de bulunmadığından davanın açıldığı 18.03.2015 tarihi itibarı ile uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme davanın genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re"sen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.