2. Ceza Dairesi Esas No: 2014/32339 Karar No: 2017/3846 Karar Tarihi: 04.04.2017
Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32339 Esas 2017/3846 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükmü değerlendirdi ve suç tarihinde yapılan bir yazım hatası dikkate alındı. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi tarafından bazı bölümleri iptal edilen TCK'nin 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğu belirtildi. İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlerde ise, iddianamedeki eylem konularının açık bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. Maddesi.
2. Ceza Dairesi 2014/32339 E. , 2017/3846 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Gerekçeli kararda ve hükümde tekerrüre esas alınan karara ilişkin olarak suç tarihinin 13/09/2005 yerine 13/09/2008 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.