Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/17352 Esas 2012/35088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı, bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmıştır. Borçlu, örnek 10 ödeme emrine karşı icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; ödeme emri tebliğ edilmeden 01.09.2010 tarihinde takip konusu borcu ödediklerini belirtip borca, işlemiş faize itiraz etmiştir.
Yerel mahkeme takip konusu borcun ödeme emrinin tebliğinden önce borçlu tarafından ödenmesi nedeniye talebin kabulüne karar vermiştir.
Alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 12.07.2011 tarihli 2011/314 -15574 Es. ve Ka. sayılı kararında "Borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçluya çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 01.09.2010 günü borçlu şirket tarafından senet bedelinin ödenmiş olduğu açıktır. Bu durumda ödeme takipten sonra olup senet vade tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faizden borçlu sorumludur. Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde işlemiş faizin miktarına da itiraz ettiğinden mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.
Dairemizin kararına karşı borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise Dairemiz "takip talebinde alacaklı taraf işlemiş faiz talep etmediğinden, bu hususun mahkemece yapılacak incelemede dikkate alınmayacağı" belirtilerek borçlunun karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme bozma kararına uyarak dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Somut olayda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faiz miktarı, icra vekalet ücreti ile diğer icra masrafları hesaplatılmış ve bilirkişinin yaptığı hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece borcun tamamı itiraz süresinde ödenmediği gerekçesiyle icra vekalet ücretininin tamamından borçlunun sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de takibe konu borcun takip tarihi olan 31.08.2010 tarihinden 1 gün sonra 01.09.2010 tarihinde yani itiraz süresinde ödendiği anlaşılmıştır. Takip tarihinde yürürlükte
bulunan AAÜT"nin 11. maddesinin 5. fıkrasına göre itiraz süresinde borç ödendiğinden tarifeye göre belirlenecek ücretin 3/4 "ünün ödenmesi gerekir.
O halde mahkemece icra vekalet ücretinin tamamından borçlunun sorumluluğuna karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.