MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Dosya içerisinde bulunan 09/06/2007 ve 17/03/2007 tarihli tutanaklar gözetildiğinde suça konu iş yeri yönünden yargılamaya konu 28/07/2007 tarihli tutanak dışında başka tespit tutanaklarının da düzenlendiğinin anlaşıldığı, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi, 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, sanık hakkında açılan başkaca davalar da varsa araştırılıp, her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Katılan kurum görevlilerince 28/07/2007 tarihinde sayaçsız olarak, direkt enerji kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın kovuşturma aşamasında firmanın 4 ortağından biri olduğunu, 2007 yılı mart ayından sonra Fethi Kaya ile birlikte müştereken bu işi yapmaya devam ettiklerini, şantiyede kullanılan enerjinin sayaca bağlı olduğunu düşündüğünü, şantiyede çalışan işçilere kaçak kullanmaları konusunda hiçbir talimat vermediğini beyan etmesi ve sanık müdafiinin 10/02/2009 havale tarihli dilekçesinde suça konu şirketin elektrik, su ödemelerine ilişkin görevleri alt taşeron Ferit Yazıcı’ ya verdiğini belirtmesi karşısında; öncelikle şirketin diğer ortaklarının ve Ferit Yazıcı isimli kişinin tespiti ile beyanlarına başvurulması, alt taşeronluk sözleşmesinin varsa temini ve suç tarihinde elektrikle ilgili işlemler yönünden kimin sorumluluğunun bulunduğu hususunun kesin bir biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyaları birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, dosya içerisinde bulunan 15/07/2008 tarihli bilirkişi raporunda kaçak kullanım bedeli olarak katılan kurumun belirlediği cezalı kaçak kullanım bedelinin gösterildiği hususu gözetilerek öncelikle dava konusu 28/07/2007 tarihli tutanak yönünden bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere ek rapor aldırılıp ardından sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de,
4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince yapılan uygulamada 10 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına karar verilmesi,
5-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, katılan vekilinin sadece vekalet ücreti yönünden temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.