Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/20538 Esas 2016/3276 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20538
Karar No: 2016/3276
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/20538 Esas 2016/3276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle davalı Kuruma borcu olmadığının tespit edilmesini istemiştir. İş Mahkemesi, isteğin reddine karar vermiştir. Davacı vekili temyiz etmiş, ancak vekalet ücreti isabetli verilmemiştir. Bu nedenle hüküm düzeltilerek davacıdan alınan 500 TL maktu vekalet ücretinin, davalı Kurum'a verilmesine karar verilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda HMK'nın 370/2. maddesine atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddesi Açıklamaları:
HMK'nın 370/2. maddesi, \"bozma nedeni, hukuki durumun yeniden değerlendirilmesine yol açabilecek yanılgı veya eksikliktir\" ifadesini içermektedir. Bu madde, bir hükümdeki yanlışlığın düzeltilerek tekrar incelenmesini öngörmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2015/20538 E. , 2016/3276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle davalı Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR
...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
...Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, davalı Kurum"un muvazaalı boşanma iddiasıyla davacının babasından dolayı almakta olduğu yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve davalı Kurum"a borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde; davalı Kurum aleyhine ...500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davanın reddine karar verildiği halde, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden .... Gereğince ...500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.