Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5978 Esas 2016/6926 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5978
Karar No: 2016/6926
Karar Tarihi: 24.11.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5978 Esas 2016/6926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararda, silahla bir işyerinde gerçekleştirilen yağma suçundan sanık mahkum edilmiş ancak sanığın zorunlu savunmasının görevlendirilmesi nedeniyle ödediği avukatlık ücreti yargılama gideri olarak yükletildiği için karar bozulmuştur. Kararın diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunarak düzeltildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 148/1. maddesi
- 5271 sayılı YASA'nın 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/5978 E. , 2016/6926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yağma suçunun, silahla ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY.nın 149/1-a,d maddesi yerine aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması, eylem tamamlanmış olduğu halde teşebbüs maddesi uygulanarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanının görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma
nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “561 TL müdafii ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.