Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19369 Esas 2017/510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları .i’nin maliki olduğu 6089 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 4 no’lu bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ilk eşi İsmail’den olma davalı kızı Hediye’ye 05/10/1998 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını, temlikten sonra da murisin çekişmeli bağımsız bölümde ölünceye kadar yaşadığını, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, iddianın yersiz olduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, çekişmeli bağımsız bölümün kooperatif aidatlarını kendisinin ödediğini, ancak kooperatif üyeliğinin muris ... adına yapıldığından kaydın da onun adına oluşturulduğunu, 1998 yılında satış bedelinin tamamını murise ödemiş olduğundan taşınmazı muristen devir aldığını, işlemin gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırma amacından söz edilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması, miras bırakanın başka taşınmazlarının bulunup bulunmadığının saptanması, temlikte neden davalıyı tercih ettiğinin üzerinde durulması, yerinde uygulama yapılarak temlik tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


./..




-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.305.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.