MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, yağma suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında, kasten yaralama suçundan verilen düşme kararının incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ile tanık ..... arasında yapılan 01.06.2015 tarihli protokolde, ..."ın, .....plakalı 2000 model ..... aracı 17.000.-TL karşılığında ....."a aracın satışı konusunda her türlü işlem için yetki verdiği, ..... söz konusu aracı belirtilen bedelin üstünde satması halinde artan bedelin ...... ait olduğu, ..... 17.000.-TL"yi peşin olarak elden aldığı, ...... aracın devri için protokolün imza tarihinden 4 ay sonra araç sahibinden satış vekaleti alarak, aracın resmi satışını ...... göstereceği kişiye yapacağı, resmi satışın geciktiği her gün için ...... 200.-TL cezai şartı alacak kişi hesabına yatırmayı kabul ettikleri şeklinde düzenlendiği,

Sanık ..."nin 19.12.2015 tarihli kolluk beyanında; 2015 yılı Eylül ayında bir tanıdığına, o kişinin parası ile katılan ..."a 15.350.-TL para verdiğini, katılanın aracın satışını vermediğini ve asıl araç sahibi olan ...... kendisine ulaşarak katılanın parayı vermemesinden dolayı aracı alacağını belirttikten kısa bir süre sonra aracı evinin önünden aldığını, arabanın parasını veren tanıdığı kişinin mağduriyetini gidermek için babası adına kredi çektirip o kişiye verdiğini, katılanı da arayıp 24.000.-TL mağduriyetinin olduğunu söylediğini, olay günü ..... çay bahçesinde buluştuklarında katılanın yanında doldurarak bir çek verdiğini,

Sanık ..."un 20.12.2015 tarihli Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda, katılandan 17.000.-TL alacağı olduğunu, katılanın aralarındaki araç alım satımından dolayı 43.000.-TL"lik çeki ayın 15"inde verdiğini, bu çekin bedelini vereceği için çay bahçesinde buluştuklarını ve bu çeki de karakola teslim ettiğini, 10.02.2016 tarihli duruşmada ise, çekin bankada hiçbir geçerliliği olmadığını öğrenince katılan ile bunu görüşmek için çay bahçesinde buluştuklarını söylediği,

Sanık ... 19.12.2015 tarihli kollukta ve tanık ..... 16.03.2016 tarihli duruşmada verdikleri beyanlarda; sanık ..."un daha önce katılandan aldığı 43.000.-TL"lik senedin sahte çıktığına dair duyum ve bilgilerini aktardıkları,

Katılanın 10.02.2016 tarihli duruşmada verdiği beyanında, rızasıyla verdiği 43.000 TL"lik çeki sanığın sahte çıktığını söyleyerek getirdiğini,vadesi olduğu için çekin ödenmediğini, 40.000.-TL küsürlük iki çekinin yağmalandığını belirttiği dikkate alındığında;

Öncelikle;

a) Suç tarihi itibariyle .....plakalı aracın gerçek değeri saptanıp,

b) Suç tarihinde .....plakalı aracın ruhsat sahibinin tespit edilerek usulüne uygun andlı beyanı alınıp,

c) Sanık ..."un 19.12.2015 tarihli beyanında belirttiği 24.000.-TL kredi kullanıp kullanmadığı,kullandıysa hangi bankadan kullanıldığı araştırılıp,

d) Katılanın duruşmada belirttiği çeklerin hangi bankaya ait olduğuna dair belge ve dökümanların temin edilip bu bağlamda 43.000.-TL"lik çekin nasıl sahte çıktığı belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mağdurun aşamalardaki beyanı, adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile arasında araba alışverişinden dolayı borç ilişkisi bulunan mağdur ile görüşme yapmak için sanıklar ......, sanık ... ile birlikte giderek mağdurla çay bahçesinde buluştukları, araçla boş bir şeftali tarlasına gidip burada mağduru ele geçirelemeyen kazma sapıyla darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıklarının sabit olduğunun anlaşılması karşısında; mağdurun darp edilmesinde el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.