Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13356 Esas 2015/800 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13356
Karar No: 2015/800
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13356 Esas 2015/800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin dava dışı bir bankadan taşıt kredisi kullandığını, kredinin teminatı olarak aracın üzerinde rehin şerhi işletildiğini, davalının da müvekkilinin borcunu ödemesi için aldığı temlik edilen alacağının bulunduğunu ancak takip başlattığını, kabul edilen tutarı da icra dosyasına ödeyerek borcu tamamen kapatmasına rağmen davalının rehin şerhini kaldırmadığını iddia ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, icra dosyasına kısmi borcun ödendiğini, rehin şerhinin devam ettiğini, rehin bedelinin mahkeme veznesine depo edilerek şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece, banka kayıtları ve bilgisayar çıktıları konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp ayrıntılı bir rapor alınarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükmün bu nedenle BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: -

19. Hukuk Dairesi 2014/13356 E. , 2015/800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."ndan taşıt kredisi kullandığını, kredinin teminatı olarak da aracın kayıtları üzerine rehin şerhi işletildiğini, ..."nın alacağını davalıya temlik ettiğini, davalının da müvekkili aleyhine ...2. İcra Müdürlüğü"nün 2000/950 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe kısmi olarak itiraz ettiklerini, kabul edilen tutarı da icra dosyasına ödemek suretiyle borcu tamamen ödediklerini, takibin üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen, davalının itirazın iptali ya da alacak davası açmadığını, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkilince rehin şerhinin kaldırılmasının ihtar edilmesine rağmen davalının rehin şerhini kaldırmadığını belirterek, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kayıtlarında davalının halen borçlu göründüğünü, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, icra dosyasına kısmi olarak borcun ödendiği, rehin şerhinin ise devam ettiği, şerhin kaldırılması için rehin bedelinin ödenmesinin zorunlu olduğu, rehin bedelinin mahkeme veznesine depo edildiği, bu nedenle rehin şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan alacağını davacıya temlik eden... Şubesi tarafından verilen 19.02.2014 tarihli cevabi yazı ekinde bilgisayar çıktıları (kredilere ait fiş dökümleri) dava dosyasına gönderilmiş olup bilirkişi raporunda bu belgelerle ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, gerek gönderilen bu belgeler gerekse banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.