1. Hukuk Dairesi 2016/12406 E. , 2017/508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, murisi ...’ın maliki bulunduğu 944, 953, 217, 318, 195, 199 parsel sayılı taşınmazlarını murisçılarından mal kaçırmak amacıyla davalılara temlik ettiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.
Bilindiği üzere dava değeri, taşınmazların keşifte belirlenen değerinden davacıların payına isabet eden miktar olmakla, davacıların payına isabet eden dava değeri 91.900 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden harç alınması gerekirken fazla alınması doğru değildir.
./..
Öte yandan davacılar lehine vekalet ücretinin de harçlandırılan dava değeri üzerinden alınması gerektiği açıktır. Keşifte belirlenen davacılar payına isabet eden dava değerinin harçlandırılmadığı, dava dilekçesiyle bildirilerek harçlandırılan dava değeri 1.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harçlandırılmayan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 3. bendinin "alınması gerekli olan, 6.277.68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile 6.252.68 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına”şeklinde yazılmasına, hükmün 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına hükmün 5.bendinin "davacı davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen maktu 1.500 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, davalı ...’ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
