Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1- Kenevir ekme
2- 6136 sayılı Kanun"a muhalefet
Hüküm : Mahkûmiyet (her iki suç yönünden)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Suça konu 438 kök kenevirin sayısı bakımından, suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı kanunun 3. maddesindeki orantılılık ilkesine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın evinde yapılan aramada silah bulunmadığı, bu nedenle 6136 sayılı Yasa"nın 13/3. madde ve fıkrasında tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ancak; ele geçen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu anlaşılan 14 adet mermi nedeniyle sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasa"nın 13/4. madde ve fıkrası kapsamında kalması karşısında; bu suçun 6763 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK"nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda ön ödemeye bağlı hale gelmesi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.