MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.01.2010 tarihinde, dava dışı sürücü idaresindeki resmi plakalı araç tekerleğinin, yol üzerindeki çukura düşmesi nedeniyle, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yol yapım ve bakım işini üstlenen davalı şirket ile şirket yetkili müdürünün sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 34.971,68 TL.nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
2-Dava konusu trafik kazasından sonra maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirketin yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı ...’in dava konusu kaza ile ilgili olarak yargılandığı ve hakkında adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2013 tarih ve 2011/405 E-2013/517 K sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu dosyada trafik uzmanı bilirkişi tarafından verilen 16.08.2010 tarihli raporda; davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, olayın vukua geldiği yol kesiminde yol yapım ve bakım çalışması yapan yüklenici firma ...İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. nin bu işte sorumlu yetkilisinin sözleşmesinde olmasına rağmen olay yerinde gerekli trafik işaret levhasını bulundurmaması, yolun yapısını bozan anılan çukuru zamanında doldurup, gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Bu halde konusunda uzman bilirkişi heyetinden her iki raporun da incelendiği ve tartışıldığı kusur raporu alınarak davalı Serdaş Aydiş’in dava konusu olayda sorumlu olup olmadığının belirlenerek, bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.