Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12581 Esas 2017/507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan dedeleri ..."nün kayden maliki olduğu 36 ada 12 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilşikin verilen karar, Dairece; “ ... Mirasbırakan..."in tek malvarlığı olan dava konusu 36 ada 12 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu ancak, davacıların miras paylarına isabet eden dava değeri üzerinden değil de, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi keşfen saptanan değer üzerinden noksan harç tamamlanmadığından avukatlık ücretinin dava dilekçesinde gösterilen ve harcı ödenen dava değeri üzerinden hesaplanması yerine, davacılar lehine fazla avukatlık ücreti tayin edilmesinin de doğru olmadığı, ayrıca hüküm fıkrasında hangi mirasçılık belgesine atıf yapıldığının belirtilmemesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.

./..




Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal istemi belirterek açılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşınmazın değerinin 277.719 TL TL olduğu belirlenmiş, davacıların hissesi üzerinden harç tamamlanmıştır.
Öte yandan, karar ilam harcının tamamının tahsili gerekirken eksik hesaplama ile yeniden harç alınmaması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 numaralı bendi tamamen çıkartılarak yerine “Alınması gereken 6323.66 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 445.50 TL ve yargılama sırasında alınan 1411 TL olmak üzere toplam 1856.50 TL harcın mahsubu ile 4.467.16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılması ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.