23. Hukuk Dairesi 2014/5290 E. , 2015/2392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife borçlu olmadığı gibi esasen alacaklı olduğunu, 2010 yılında davacının müvekkiline borcu olmadığına dair yazı verdiğini, 2004 yılı ödemelerinin dikkate alınmadığını, kooperatif yöneticisine elden yapılmış 10.000,00 TL’lik ödemenin kooperatif kayıtlarında 1.000,00 TL olarak göründüğünü, bu hususta yemin teklif ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife borçlu olmadığı gibi esasen alacaklı olduğunu, 2010 yılında davacının müvekkiline borcu olmadığına dair yazı verdiğini, 2004 yılı ödemelerinin dikkate alınmadığını, kooperatif yöneticisine elden yapılmış 10.000,00 TL’lik ödemenin kooperatif kayıtlarında 1.000,00 TL olarak göründüğünü, bu hususta yemin teklif ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dosyaya sunduğu bilgi ve belgelerdeki ödemelerin muhasebe kayıtlarında göründüğü, talep edilmiş miktar kadar davalının kooperatife borcu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup Dairemizin 04.04.2012 tarih ve 2012/1127 E, 2012/2586 K. sayılı ilamıyla mahkemece davalının eşi .... tarafından o tarihte yönetim kurulu başkanı olan İbrahim Yılmazkol’a elden 10.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin kayıtlarda 1.000,00 TL olarak göründüğünü iddia ettiği ve davacıya yemin teklifinde bulunduğu hususunun üzerinde durulmadığı gibi davaya konu borcun hangi dönemlere ait olduğunun tespit edilerek, davalının iddiasına göre 2004 yılı defter ve ödemelerinin incelenmesine gerek olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, davalının 2010 yılında kooperatifin kendisine borcu olmadığına dair belge verip vermediğine dair araştırma yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının takip miktarı kadar borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacı kooperatif yönetim kurulu başkanları tarafından yeminin eda edildiği böylece davalının elden yaptığı ödemelerle ilgili iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
