Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5446 Esas 2015/2391 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5446
Karar No: 2015/2391
Karar Tarihi: 09.04.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5446 Esas 2015/2391 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2014/5446 E.  ,  2015/2391 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı, davalı tarafından...İcra Müdürlüğü"nün 2006/18 esas sayılı takip dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden kooperatife herhangi bir üyeliğinin mevcut olmadığını, borca konu belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, ...) İcra Müdürlüğü"nün 2006/18 esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığını, alacaklı davalı kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının davasının süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu takibin ilamlı bir takip olduğunu, davacının tebligat tarihinden itibaren 7 gün icranın geri bırakılması kararı getirmesi gerektiğini, davacının bu süreyi geçirmiş olduğunu savunarak, davanın reddine davacının davanın asıl alacağının % 40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 15/07/1999 tanzim 30/09/1999 vade tarihli 11728 numaralı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedi üzerindeki imzaların davacı ..."un eli ürünü olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.