MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/24-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dolandırıldığını ve dolandırıcılar tarafından istenilen paranın bankamatik yolu ile davalı bankanın ... Şubesi’nden ... Şubesi’ne bankamatik yolu ile gönderildiğini ancak, durumun fark edilmesi üzerine para üzerine ... Şubesi görevlileri tarafından bloke konulup, durumun emniyete bildirildiğini, akabinde bloke konulan paranın hesap sahibine ödenmesinin önlenmesinin temini bakımından ihtiyati tedbir talep edildiğini ayrıca, bu paranın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile kendisine ödenmesi konusunda dava açıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/75 E- 2014/157 K. sayılı ilamı ile paranın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline iadesine karar verildiğini, karar kesinleşmesine rağmen davalı banka tarafından gereğinin yerine getirilmediğini, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, mülkiyeti kesinleşmiş mahkeme kararı ile müvekkiline ait olduğu sabit olan 5.000,00 TL’nin faiziyle müvekkiline ödenmesi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi nezdindeki dava dışı ...."a ait hesaptaki meblağ üzerinde ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/56 sayılı dosyası uyarınca 500,00 TL’nin blokeli olduğunu, daha sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/75 E. sayılı dosyasından ilgili hesap üzerine ihtiyati tedbir konulmasının istenildiğini ve müvekkili tarafından 4.999,00 TL üzerine tedbir konulduğunu hesapta şu anda 4.999,00 TL olup, 2 blokeyi karşılamadığını, savcılıktan kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince paranın davacıya ödenip ödenmeyeceği yönünden bilgi istenildiğini ancak bu hususta bir yanıt alınamadığını, bu nedenle kararın yerine getirilemediğini, kararın yerine getirilmesinin müvekkilinin zararına neden olacağını, henüz kimlerin hak sahibi olduğunun tam tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mahkemenin verdiği ilam ile davalı bankaya başvuruda bulunarak paranın kendisine iadesini istediği ancak, hesapta bulunan para üzerinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 12/01/2013 tarih, 2013/56 sayılı bloke istemi ile bankaya yazı yazıldığı, hesapta bulunan paranın 4.999,00 TL olduğu, 500,00 TL’lik bloke yazısı nazara alındığında davacının talep ettiği miktarda paranın ödenmesinin bankanın hukuki sorumluluğunu gerektirdiğini, söz konusu blokenin kaldırıldığı yönünde de herhangi bir iddia bulunmadığı, bu hali ile davalı bankanın ilamın infazını sağlamada kusurlu olmadığı, ödemenin ancak blokenin kaldırılmasından sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı kişiye ait hesaptaki para üzerinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazısı ile konulan 500,00 TL’lik bloke bulunduğu, hesapta ise, 4.999,00 TL olduğu, davacının talep ettiği miktarda parayı ödemesinin davalı bankanın hukuki sorumluluğunu gerektireceği, blokenin kaldırıldığı yönünde de herhangi bir iddianın bulunmadığı, bankanın ilamın infazını sağlamada kusurlu olmadığı, ödemenin ancak blokenin kaldırılmasından sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, işbu davanın davacısı tarafından dava konusu hesap sahibi... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/75 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sırasında 13/02/2013 tarihli ara kararla...Bankası ... Şubesi"nin 87712660 no"lu hesabında bulunan 5.000,00 TL"nin davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, anılan tedbir kararı uyarınca Yapı Kredi Bankası"nın 20/03/2013 tarihli yazısıyla,..."ın ... Şubesi nezdinde bulunan 87712660 no"lu, 4.999,00 TL bakiyeli hesabı üzerinde ... Cumhuriyet Başsavclığı"nın 2013/56 sayılı yazısına istinaden yasal takyidat mevcut olup, tedbir şerhinin işbu yasal takyidattan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiğinin bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın, ... Bankası Genel Müdürlüğü"ne hitaben göndermiş olduğu, 12/01/2013 tarih, 2013/56 sayılı müzekkere ile banka hesabındaki 500,00 TL miktarındaki paraya bloke konulmasının istenildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/75 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, 28/03/2014 tarih, 2014/157 K. sayılı kararla, davanın kabulüne ve...i Bankası ... Şubesi"nin....no"lu davalıya ait hesapta bulunan 5.000,00 TL"nin mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespiti ile anılan miktarın davalı hesabından davacıya iadesine karar verildiği, kararın 25/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı tarafın talebi üzerine kesinleşen mahkeme ilamının bir sureti ilgili banka şubesine gönderilmek suretiyle infazının sağlanmasının bildirildiği, anılan yazıya istinaden banka tarafından gönderilen cevabi yazıda hesapta 4.999,00 TL olduğu belirtilerek, Savcılık blokesine rağmen ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunda mahkemeden muvafakat istendiği, mahkemece, savcılık tedbiri ayrı bir hukuki anlam taşıdığından anılan tedbir hakkında mahkemelerince bir tasarrufta bulunulması söz konusu olamayacağı gibi, her bir tedbirin ayrı ayrı uygulanması ve değerlendirilmesi gerekeceğinden bahisle sadece mahkeme tedbiri ile ilgili işlem yapılmasının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 397. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği de nazara alınarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca bloke konulan 500,00 TL’nin dışında kalan miktar yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/75 E-2014/157 K. sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamı uyarınca kabul kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.