MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, sanığın 19/12/2014 havale tarihli dilekçe ile borcu ödediğini belirterek makbuz sunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle söz konusu ödemenin suça konu olaya ilişkin olup olmadığının ve kaçak kullanım bedelini karşılayıp karşılamadığının katılan kurumdan sorulması, ardından kaçak kullanım bedelinin ödenmediğinin tespit edilmesi durumunda katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK"nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabüle göre de,
2- Etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında uygulanan ceza yönünden 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hukuka aykırı ve dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde TCK"nın 168/2. maddesi ile uygulama yapılması,
3- Sanık hakkında verilen ceza ertelendiği için 5237 sayılı TCK" nın 53/4. maddesi delaletiyle 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği ve fakat hükümde karışıklığa yol açacak şekilde sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına da karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.