MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması kısıtlanması istenilen vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden kısıtlanması istenilen vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların babaları ..."nun hasta ve yaşlı olduğunu, işlerini göremediğini, başkalarının yönlendirmesi ile hareket ettiğini, taşınmazlarını sattığını, mal varlığını kötü yönettiğini, savurgan ve alkolik olduğunu ileri sürerek kısıtlanmasını ve vasi atanmasını istemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 406.maddesi, savurganlığı, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı veya mal varlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç bulunan, başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağını hükme bağlamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlanması istenilen 1938 doğumlu davacıların babaları ..."nun .... Devlet Hastanesi"nden alınan raporda, sağlık durumunun iyi olduğu, herhangi bir akıl hastalığının saptanmadığı, sosyal içici olarak alkol kullandığı vasi tayini gerekmediğinin bildirilmesi üzerine mahkemece ilgilinin akli durumunun değerlendirildiği, dava dilekçesinde yer alan Türk Medeni Kanununun 406. maddesindeki hususlar yönünden de gerekli araştırmanın yapıldığı, tanıkların dinlendiği, kısıtlanması istenilenin Gül adında bir kadınla birlikte yaşadığı ve onunla evlenmek istediği ancak çocukları olan davacıların buna karşı çıktığı, engel olmak için kısıtlama talebinde bulunulduğu, alkol bağımlılığı, savurganlık ve mal varlığını kötü yönetme iddiasının da kanıtlanamadığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu, davada Türk Medeni Kanununun 429. maddesindeki yasal danışman atanması koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile kısıtlanması istenilene yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen kısıtlanması istenilen yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kısıtlanması istenilen tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.