MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 10.05.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, fakat bugüne kadar taahhüt edilen bağımsız bölümlerin teslim edilemediğini, 02.04.2009 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve sözleşme hükümlerine göre davalıya devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince bozma sonrası yapılan yargılamada, müvekkil kooperatifin yükümlülüklerini mümkün olduğunca yerine getirmeye çalıştığı, sözleşmenin feshini gerektiren sebeblerin oluşmadığını, davacı ile yapılan sözleşmede dava konusu taşınmazda davacıya ait 3/40 payın bedelinin ödenerek, 30/40 payın ise 7 daire karşılığında devir alındığını tüm payın iptali talebinin yerinde olmadığını, teslim borcunun muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 15.09.2000 tarihinde inşaat ruhsatı alınmış olmasına karşın davalının hiçbir imalat yapmayarak temerrüde düştüğü, BK"nın 106. ve 107. maddelerine göre davacının sözleşmeyi feshedebileceği ve sözleşme gereğince yapılan pay devrinin iptalini talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verildiği hükmün Dairemizin 29.04.2013 tarih 2013/1837 Esas, 2013/2730 Karar sayılı ilamıyla davalının usulüne uygun şekilde haberdar edilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği, davalı vekilinin yazılı beyan ve delillerini dosyaya sunması sonucu yapılan yargılamada 15.09.2000 tarihinde inşaat ruhsatı alınmış olmasına karşın davalının hiçbir imalat yapmayarak temerrüde düştüğü, BK"nın 106. ve 107. maddelerine göre davacının sözleşmeyi feshedebileceği ve sözleşme gereğince yapılan pay devrinin iptalini talep edilebileceği, davalının tapu kaydındaki 33/40 paydan 3/40 payın bedelini ödediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 1109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 30/40 payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.